转 原文地址：

 

我记得平新乔老师说过，不确定性是说事件发生的可能性不是 100%，而风险指得是随机事件的实现值减去期望值的离差。

举个例子，给你两个工作，第一个工作是拿确定性的 100 块钱工资；第二个工作是拿绩效工资，你有 50% 的可能性拿 50 块钱，有 50% 的可能性拿 150 块钱；由于第一种工作你有 100% 的可能性拿 100 块钱，只有一个实现值，所以第二种工作是具有“不确定性”的。

而风险，则是实现值与事件期望的离差（的绝对值）。例如第二种工资，期望收益是 50%*50+50%150=100。

所以我们说，如果你认为第二个工作只能拿 50 块钱（所以你不去干），那么你就面临着 100-50=50 的风险；同理，如果你认为第二个工作能拿 150 块钱（所以你去干了），你也面临着 150-100=50 的风险。

作为对比，再给你一个工作，你有 90% 的可能性拿 150 块钱，有 10% 的可能性拿 50 块钱。那么这份工作的期望收益就是 140 块钱。所以如果你认为第二个工作只能拿 50 块钱（所以你不去干），那么你就面临着 140-50=90 的风险；如果你认为第二个工作能拿 150 块钱（所以你去干了），你也面临着 150-140=10 的风险。

比较这两个工作，由于 150 实现的“不确定性”变小了，所以其“风险”也变小了。由于 50 实现的“不确定性”变大了，所以其“风险”也变大了。

测量一个随机事件的本身的平均风险，可以用离差的期望。

因此，对于第一个工作，其风险为 0

对于第二个工作，其平均风险为 50%*50+50%*50=50

对于第三个工作，其平均风险为 90%*10+10%*90=18

风险和不确定性，很多同学都说了，是根据分布可知不可知。这个答案我当然也知道，但是我对此不满意，因为我们从中得不到什么有趣的东西。

平新乔老师的说法很有意思。（我认为这些区别都是定义只争，语词之争，所以重要的是内涵）因为从字面上，不确定性似乎是意味着，一个 1-0 的确定性事件和一个 50-50 的不确定性事件相比，后者显然有更大的不确定性；然而同样都是 50-50 的不确定性，风险是一样的嘛？可以想象，如果你有 50% 的概率去死，以及你有 50% 的概率失去一块钱，其风险是不一样的。造成这种区别的原因，就是事件带来的回报，或者说对中心趋势的偏离，同样概率的偏离，偏离 100 显然比偏离 10 具有更大的风险，也就是方差衡量了风险的大小。我觉得这是蛮有意思的，虽然这种对风险的定理，我也不知道平老师从哪里看到的。

再补充一点，别再告诉我知道分布不知道分布了。是啊，你这么划分“不确定”和“风险”，让我们明白了两类不同的东西，牛逼。可是请问，经济学者在讨论问题的时候是这么严格区分的嘛？翻开任何一本有“不确定”的书，里边都是研究不知道分布的嘛？例如这个呢？不知道分布求什么期望效用？

不要以为分布是一个科学的，客观的东西。即使不知道分布，人的信念，人的主观概率依然是存在的，人依然可以为任何情况赋予一个分布，即使是连他自己都不知道情况，他也会赋予一个近似为 0 的分布。举个例子，哪位同学知道出门被车撞死的概率？我们不知道，但是我们出门也考虑了这种概率，我们知道它不是很大，没有从交火的战场走过而死的概率大，所以我们还敢出门；但是它也不是很小，没有忽然掉下来一颗陨石砸死你的概率，所以我们还是得小心点。谁也不知道出门被车撞死的概率，不知道出门之后所有事件的概率分布，但是不妨碍我们主观赋予一个概率。再举个例子，我们都不知道埃博拉病毒之前，我们会不会担心出门感染上埃博拉病毒，不会，赋予它零概率呗。